Intervención del portavoz económico de
IU, Alberto Garzón, durante la reunión extraordinaria de la Comisión de
Economía en la que ha comparecido el exgobernador del Banco de España, Miguel
Ángel Fernández Ordóñez, para informar sobre la reestructuración bancaria y el
saneamiento del sistema financiero
"Señor Fernández Ordóñez, muchas gracias por la comparecencia. Le plantearé algunas preguntas muy concretas para esperar, si es posible, la respuesta. En primer lugar, usted mismo acaba de decir en su intervención que al comienzo del estallido de la crisis -2007 ó 2008- el Banco de España saca pecho y asegura que el sistema financiero está blindado, está seguro. Se hace también eco de esa reflexión el Partido Socialista, que estaba en el Gobierno en ese momento, y asegura que es un sistema financiero sin problemas. A día de hoy sabemos que, efectivamente, no tenemos los activos tóxicos derivados de las hipotecas subprime, pero porque tenemos nuestros propios activos tóxicos del crecimiento español. Por tanto, la primera pregunta es si al señor exgobernador le parece oportuno hacer explícito que subestimaron como posibilidad el hecho de que estábamos generando nuestros propios activos tóxicos en nuestra economía y que fue un error asegurar tan temprano que todo estaba y estaría controlado.
En el año 2003 -ya se ha comentado en una intervención anterior- usted escribe un artículo en el diario ‘El País’ que se titula: ‘El legado de Rato’. Entiendo, por lo que allí se describe, que Rato no es su amigo; en cualquier caso, lo que usted está representando ahí y dice textualmente es que la economía española tiene un modelo de crecimiento que realmente funciona por la ‘droga’, una ‘droga’ que es el crédito y que cuando deje de operar vendrán problemas mayores; de ahí que culpara al señor Rato de esa circunstancia. Eso se escribe en 2003; usted pasa a formar parte del Gobierno del Partido Socialista en 2004, y en 2006 pasa a formar parte del Banco de España. Hay una cuestión, y es que si usted accede a un instrumento tan importante como el Banco de España pensando eso, realmente tendremos que encontrar alguna razón por la cual no se soluciona.
Efectivamente en ese artículo usted da, a mi juicio y al de nuestro grupo, con la clave de lo que ha sido un modelo de crecimiento agotado y que no tenía los visos de funcionar más tiempo, sin embargo, o bien usted cambia de opinión y, por tanto, empieza a pensar que no tenía razón en ese artículo de 2003 o tenemos que entender que los instrumentos adecuados son insuficientes o que al final consideró que iba a tener un problema que no era tan importante. Es decir, le estoy planteando que nos explique cómo es posible que, teniendo claro cuáles eran los problemas, teniendo a su disposición el principal instrumento del sistema financiero en España, como es el Banco de España, y siendo usted su máximo dirigente, se haya dejado que esos problemas ya reconocidos y diagnosticados correctamente no hayan tenido solución. Alguien tiene que ser responsable de esa circunstancia, por tanto, le pido no tanto nombres y apellidos pero sí una explicación de quiénes son los culpables de que, con ese diagnóstico, con esos instrumentos, no se haya podido llegar a esa conclusión.
Efectivamente, nuestra economía ha tenido importantes desequilibrios que se han gestado en la última década: déficits comerciales, sobreendeudamiento privado, etcétera, a pesar de que usted ha venido compareciendo y haciendo declaraciones más vinculadas al comportamiento del mercado de trabajo, y más en la línea de la CEOE, que a estos desequilibrios que no se expresaban con tanta claridad como las cuestiones relacionadas con el mercado de trabajo. En este sentido, parece que mientras la economía -esa es la impresión que tiene la ciudadanía- se estaba convirtiendo en un campo lleno de minas, el Banco de España estaba mirando hacia otro lado y hacia elementos que no eran tan fundamentales para explicar la situación económica.
Podemos decir también en este sentido que la naturaleza del endeudamiento al que se hace mención continuamente en los informes del Banco de España no se expresa con claridad. El propio Fondo Monetario Internacional, en su informe del mes pasado, plantea que en el endeudamiento de los hogares el 40% de las deudas totales pertenece al 10% de los hogares más ricos. Es decir, hay un elemento de estratificación de renta muy importante que hay que tener en cuenta a la hora de hacer pagar la crisis a determinados sectores.
En consecuencia, creo que el Banco de España ha dejado de lado elementos como la composición de ese endeudamiento en los hogares y en las empresas, así como un elemento fundamental que se estudia en los informes del Banco de España y que es la desigualdad, porque son elementos fundamentales para ese modelo de crecimiento al que hacía referencia en el artículo de 2003 y que no se han tenido en cuenta en las declaraciones e informes del Banco de España recientemente.
Otro tema es el de la carta famosa de los inspectores del Banco de España sobre el que me gustaría conocer su opinión. A este grupo le consta que hay inspectores frustrados porque consideran, creen, perciben que se les han ido quitando competencias para seguir investigando y vigilando las entidades financieras de modo adecuado. Me gustaría saber cuál es su opinión y por qué esa carta -que creo que corresponde al año 2006- no se hizo pública y, en cualquier caso, si el Banco de España tomó alguna decisión al respecto.
Cuando hablamos del sistema financiero y del comienzo de la crisis tenemos que hablar de cómo se actúa frente a las cajas. Había dos opciones: o las saneábamos o las dejábamos quebrar. Todos sabemos ya que al final se han intentado sanear con poco éxito, como estamos viendo después de cuatro años, pero no se entiende si el Banco de España ha hecho alguna estimación de cuál era el coste y el beneficio de cada una de las dos opciones, es decir, cuál era el coste y el beneficio que hubiera tenido dejar quebrar aquellas cajas y hacer recaer el coste de esa situación sobre los acreedores y no, tal y como está sucediendo hoy en día, sobre los contribuyentes del Estado español.
En un sentido muy parecido a este, cuando el FROB interviene Bankia, cuando el FROB hace que Bankia se cree, realmente hace una inyección de más de 4.000 millones de euros en un préstamo. Es un préstamo que finalmente, cuando se dan cuenta de que Bankia no lo puede devolver, lo tiene que convertir en capital. Es muy parecido a lo que se plantea en el memorándum reciente firmado el otro día. Por lo tanto, me gustaría conocer su opinión -como una de las personas que ha estado en el caso de Bankia- sobre repetir esa fórmula y las posibilidades de que se repita también el resultado con respecto al memorándum español, es decir, la hipotética posibilidad de que el sistema financiero español no pueda generar beneficios para devolver esos préstamos y al final tenga que suceder exactamente lo mismo que ocurrió con Bankia.
Finalmente, una cuestión sobre las preferentes. Me gustaría conocer -me sumo a la petición de otros grupos- su opinión sobre las participaciones preferentes pero también sobre el caso del euribor. Es decir, sabemos que la Comisión Europea tiene abierta una investigación sobre posibles manipulaciones en el tipo del mercado interbancario, en el euribor. Sabemos que en el libor se ha descubierto ya que esas manipulaciones se llevaban a cabo por entidades financieras en beneficio de esas entidades financieras y en perjuicio sobre todo de aquellos que tuvieran contratadas hipotecas a tipo variable, tipo euribor o libor, y me gustaría conocer si el Banco de España tenía alguna sospecha de que esto podía estar pasando, como ocurre en la Comisión Europea que al tener esa sospecha comienza una investigación porque es evidente que tiene una repercusión económica y social brutal, teniendo en cuenta el endeudamiento hipotecario de las familias españolas, de toda la gente de nuestro país. Por lo tanto, una manipulación del euribor en beneficio de las entidades financieras supondría una transferencia directa de fondos privados de las familias a los fondos privados de las entidades financieras, y creo que es de tal importancia que el Banco de España tendría que posicionarse al respecto. Así que, como usted ha sido gobernador de esta institución, me gustaría conocer su opinión."
