En la noche de ayer se celebró el
Pleno Municipal Ordinario del mes de octubre en el que se debatió un Orden del
Día compuesto por 16 puntos más las Mociones y Ruegos y Preguntas.
Tras la aprobación del acta y
resoluciones de alcaldía, se fueron votando una por una las 7 obras que se han
incluido en el PFEA 2012 (obras Per), que se iniciarán en los próximos meses y
que actuarán sobre la calle Tejar, Parque Feliz Rodríguez de la Fuente, calle
Málaga, Avenida Antonio Sánchez, Traseras del Cerro Crespo bloques 29 al 36,
construcción nichos en el Cementerio, y
acondicionamiento de accesibilidad al Castillo. El debate de estos
puntos despertó varias controversias entre los distintos portavoces al acusar
el portavoz del PP al de UPOA de
intentar capitalizar estas obras cuando los proyectos han sido aprobados por
unanimidad de todos los grupos. Por su parte el portavoz de IU advirtió que
muchos de los proyectos que se aprobaban
habían sido modificados por propuestas de los grupos y que esperaba el
cumplimiento del alcalde en cuanto a las modificaciones planteadas por IU en
calle Tejar, Parque Félix Rodríguez de la Fuente y calle Málaga.
Se aprobaron a continuación por
unanimidad dos puntos relacionados con la puesta en marcha, a través de
Diputación, de la denominada Administración Electrónica. En el punto 13 se
debatió la propuesta del compromiso de
gasto plurianual relativo a la financiación del contrato de servicio para la
limpieza viaria. Este punto se aprobó por todos los grupos menos
UPOA que votó en contra argumentando que ellos consideraban que era
privatizar un servicio público. En el debate del punto se produjo una pugna entre el Portavoz de
UPOA y el de IU, ya que el último manifestó la incongruencia del argumento
esgrimido por UPOA ya que este grupo había votado en
otro pleno a favor de licitar el servicio público de Ayuda a Domicilió, lo que
suponía también privatizar un servicio público. El portavoz de
UPOA replicó con descalificaciones personales hacia el portavoz de IU
En el punto 15 se aprobó por
unanimidad la resolución del expediente de revisión de oficio de la Resolución
del Pleno del Ayuntamiento de Aguilar de la Frontera del día 20 de septiembre de 1995, por la que
se aprobó definitivamente la reparcelación voluntaria del estudio de detalle
3,7ª) en traseras de la calle Alonso de Aguilar y calle Andalucía promovida por
Antonio Olmo Cecilia.
A partir de este punto, que se
concluyó sobre las 9 de la noche, el
Pleno entró en una dinámica de debate sobre cuestiones políticas de actualidad
nacional que prolongó la Sesión durante
3 horas más, en las que se debatieron las dos mociones presentadas por
IU y una por UPOA. Estos debates se desarrollaron además con gran tensión y
crispaciones por algunos de los portavoces intervinientes, momentos que llevó a
que el alcalde perdiese el control de la Sesión.
La primera Moción a debatir se
presentó por IU con un extenso argumentario en el que recogía las consideraciones negativas de
este Grupo Político a los Presupuestos Generales del estado del PP para el
2013, considerando que incentivaban el paro y la pérdida de derechos
sociales de la clase obrera, planteaban, además, distintas resoluciones pidiendo la nulidad de
los mismos y solicitando la realización de unos nuevos.
A esta Moción UPOA presentó una
enmienda a la totalidad argumentado que las resoluciones que planteaba IU nos
eran suficientes para defender los intereses de los trabajadores. El portavoz
de IU le reprochó al de UPOA que ante su incapacidad para traer propuestas a los
Plenos intentase acaparar el trabajo de los demás grupos. Esta Moción avivó
también un intenso debate capitalizado
por UPOA, PP, PSOE e IU, que se
prolongó durante más de hora y media,
con intervenciones del portavoz del PP defendiendo los presupuestos, y en la
parte contraria los demás grupos citados. Finalmente fue rechazada la enmienda
de UPOA y aprobada la de IU con los apoyos de PSOE y PA y el voto en contra del
PP y UPOA.
A continuación se voto la
urgencia de dos mociones presentadas por IU y UPOA. La urgencia fue aprobada
por todos los grupos menos PP. En primer lugar se debatió la Moción de UPOA
referente a la solicitud de un Curso de Formación Profesional relacionado con
el sector agroalimentario. En el debate mostraron su apoyo a la propuesta todos
los grupos, destacando que ésta ya se había planteado desde hacía tiempo por
otros grupos pero que era importante reactivarla. Fue aprobada por unanimidad.
La Moción siguiente se presentó
por IU, y era relativa a la próxima
Huelga General, solicitando el apoyo del Ayuntamiento a dicha movilización. Por
su parte UPOA presentó una Moción alternativa argumentando que consideraba insuficientemente
justificados los motivos y resoluciones que recogía la Moción de IU, y por lo
tanto entendía que se engañaba a los trabajadores. El portavoz de IU le
recriminó de nuevo que intentase acaparar el trabajo de los demás grupos ante su incapacidad de haber presentado
primero la Moción, y le respondió que el
único grupo que engañaba a los trabajadores, a los ciudadanos, y a los
concejales de la corporación era UPOA con sus demagogias, y que IU planteaba en
la Moción las resoluciones recogidas por
los sindicatos convocantes de la Huelga, añadiendo que si el portavoz de UPOA no estaba de
acuerdo con dichas resoluciones, caía en una gran contradicción pidiendo el
apoyo a la Huelga.
El portavoz de UPOA le contestó
que poco trabajo había hecho IU ya que en la Moción se recogía el anagrama del PCE, y que como se
veía esta moción iba a contar con el
apoyo de los socialdemócratas del Ayuntamiento, el PSOE, y que ellos eran
revolucionarios y apoyaban cosas distintas. En su turno, el portavoz de IU le
replicó que el folio donde se recogía la Moción llevaba el anagrama del PCE
porque este partido está dentro de IU, y que parecía que al portavoz de UPOA no
le había gustado mucho que en dicho documento apareciese la hoz y el martillo,
y que quizás por eso la quito del
anagrama de UPOA. Completó su intervención
agradeciendo a los grupos que
iban a apoyar la Moción su confianza, y que aunque UPOA se autocalificasen de muy revolucionarios, después los hechos
demostraban que le aprobaban al PSOE
todas sus propuestas , aunque después
los calificasen de socialdemócratas, y que así lo había hecho con los Presupuestos Municipales, la subida de
impuestos, etc.
Ante de proceder a la votación de
la Moción se planteó por el Portavoz del
PSOE la posibilidad de llegar a un consenso entre todos los Grupos para alcanzar una resolución
conjunta del Ayuntamiento y evitar así la votación de la Moción y la enmienda.
El portavoz de IU, como proponente de la Moción dijo que su Grupo estaba de
acuerdo, manifestando los demás también esta disposición, por lo que se hizo un
receso en el Pleno para que los
portavoces se reuniesen. Pocos minutos
después, se reanudó la Sesión, dando a conocer el portavoz de IU el texto del
acuerdo alcanzado en el que el Ayuntamiento manifestaba su apoyo incondicional a la jornada de Huelga General y
convocaba a los ciudadanos a que la secundaran. Esta resolución fue aprobada
por todos los grupos menos por el PP.
Ante el poco tiempo que quedaba
para alcanzar las 12 de la noche, hora en la que obligatoriamente se tienen que concluir la Sesión
Plenaria, el alcalde propuso que los
grupos dieran lectura a sus preguntas y ruegos y que él las contestaría por
escrito. Así se hizo y el Pleno se levantó justo a las 12 de la noche.
