La réplica

Posiblemente para ahorrar algunas monedas, UPOA ha encontrado en Aguilar-Noticias el medio apto para suplir sus antiguos panfletos. Lo mismo que emborronaban papeles con embustes, en el periódico digital -día sí y día no-, aparece algún escrito o declaraciones de UPOA que, ante la falta de criterio para avalar lo qeu hacen en el Ayuntamiento, optan por difamar a los demás grupos, y de manera reiterada a Izquierda Unida, contra la que mantienen una fijación especial.


Igual que advertimos que responderíamos a cada uno de los panfletos donde denigraran a IU con embustes o mentiras, lo vamos a seguir haciendo a través de ese medio de comunicación, acogiéndonos al derecho de replica que nos asiste ante las imputaciones directas que recibimos.


El 14 de diciembre UPOA daba una rueda de prensa para poner de relieve que, según ellos, IU había coincidido más veces votando con el PSOE que ellos, con una diferencia de 10 a 12 veces. Como si de un partido de baloncesto se tratase, UPOA daba un marcador de 112 a favor de IU y 95 de UPOA.

Obviamente, IU no va a perder el tiempo en aclarar sandeces como esa. Tal como advirtieron los lectores de Aguilar-Noticias, hay que ser muy simple para no entender que lo de menos es las veces que se coincide, sino el trasfondo político de los temas que se aprueban. Y es ahí donde UPOA ha ganado por goleada, no solo a IU, sino a todos los Grupos de la Oposición, con su irrefutable apoyo logístico al alcalde y su Equipo de Gobierno.

UPOA pretende dar la misma importancia política a coincidir con el PSOE en votar el acta de pleno anterior, con lo que ellos han hecho, que ha sido votarles el Presupuesto del 2012, la subida del 10% de la Contribución Urbana, la subida del 10% a los puestos del exterior del Mercado, la recepción de las obras de la Carretera, El Plan Financiero que impide que el Ayuntamiento invierta los fondos que tiene para dar trabajo, el piso tutelado que decían que nunca votarían, y para mayor inri, se hacen cómplices del PSOE para cerrar un mes antes la Escuela Hogar de niños feriantes, y además, van y votan lo mismo que el PSOE y PP en la Comisión de la Residencia, es decir, en contra de que se construya una nueva Residencia Municipal. Y así podríamos enumerar un largo etc.

Estos votos marca la incoherencia de UPOA, sumándose a propuestas del PSOE que eran totalmente contrarias a los eslogan que ellos voceaban en la campaña electoral, cuando decían que no privatizarían servicios públicos, que no subirían impuestos, que estaban en contra de los recortes económicos en el Ayuntamiento, etc.

Todo esto ha hecho UPOA desde la Oposición, con lo que es fácil adivinar qué llegarían a hacer si gobernaran. Con estos antecedentes, que UPOA diga que IU ha coincidido votando 10 o 12 veces más que ellos con el PSOE es puro sarcasmo.

Para contrarrestar sus despropósitos, UPOA falsea la realidad intentando engañar a los ciudadanos. Lo hace en este periódico, cuando dice que IU pretende despedir a las trabajadoras de Ayuda a Domicilio porque estaba de acuerdo con que el servicio lo prestase el Ayuntamiento directamente. Si es así, también las quería despedir UPOA, ya que ellos son los que más batallaron para que este servicio público lo cogiese el Ayuntamiento.

IU ha tenido siempre claro que el interés de las trabajadoras y usuarios estaba por encima de cualquier otra opción, y por eso no dudamos en votar a favor de la licitación del Servicio ante el informe del secretario que advertía de la no subrogación de las trabajadoras si lo prestaba el Ayuntamiento. En una palabra, IU votó a favor de privatizar la Ayuda a Domicilio, lo mismo que hizo UPOA.

En la misma línea de lo anterior, es la versión que dan de la posición que mantuvo IU en el Pleno del 28 del 6 del 2012. En dicho Pleno se presentó una moción de alcaldía solicitando la adquisición del compromiso por parte del Ayuntamiento de la contribución del 10% para sufragar la parte no financiada de los fondos FEDER, cuyo plazo, según el alcade, cumplia al día siguiente . La Moción se nos presentó a los grupos media hora antes de que se iniciase el Pleno, y con la advertencia del Secretario de que no podía garantizar la legalidad del acuerdo porque no contaba con los informes preceptivos de Secretaría e Intervención.

Ante esta situación, y tras aclarar el Secretario que con los cinco votos del PSOE se podía aprobar la moción, porque necesitaba mayoría simple, IU decidió votar la abstención, para que fuese el PSOE, que era el responsable de la situación creada, quien asumiese su responsabilidad. UPOA decidió avalar con sus cuatro votos la mala gestión que había hecho de esta cuestión, y con una actitud cínica pretende recriminar a los demás el servilismo palaciego que mantienen con el alcade.

Indecente es que UPOA se atreva a recriminar a IU, en dicha rueda de prensa, que votásemos en contra de que los 22.500 euros que les quitaron a los niños feriantes y a las trabajadoras de la Escuela Hogar, se destinasen a la emergencia social. Obviamente hay una manipulación total del hecho por parte de UPOA, para intentar justificar la incongruencia y falta de criterio que tuvieron apoyando esta iniciativa del PSOE, desde nuestro punto de vista, totalmente injustificada y retrograda.

Los hechos fueron que el alcalde sin contar con ningún Grupo, decide que no se abra la Escuela Hogar en el mes de septiembre, porque se prestaría el servicio solo a 7 niños o familias, y lleva a Pleno la propuesta de que el dinero del coste de ese mes se destine a la emergencia social.

Ante tal barbaridad, UPOA vota a favor, e IU en contra, y dimos nuestra argumentación: 1º indicar que como no se había contado con nosotros para decidir si se cerraba o no el servicio, no teníamos porque apoyar al alcalde en el destino que había cometido. 2º No estábamos de acuerdo de ninguna de las formas en que se cerrase un servicio público dejando a 7 niños con problemas serios para poder comenzar el curso escolar con los demás niños de su clase, y quitarle a los trabajadores un mes de sueldo. 3º dejamos claro que el Presupuesto Municipal tenía infinidad de partidas, (festejos, cultura, atenciones protocolarias, etc,) de las que se podían perfectamente retrotraerse dicha cantidad para la emergencia social, y no hacerlo recortando un servicio social.

Si UPOA votó a favor sería porque estaba de acuerdo con lo que hizo el alcalde. Nosotros respetamos su posicionamiento, pero ellos, como siempre, antes de reconocer un error, intentan con mentiras hacer la noche día.

Vuelve a la carga UPOA en esa comparecencia recriminando a IU haber votado a favor del punto de la asignación económica a los concejales. En este punto, como en los otros, mientras más mueve UPOA sus mentiras, más se visualiza sus incongruencias. En este sentido, UPOA no puede recriminar nada a los demás, ya que ellos cobran más que IU, el PA, o el PP, porque tienen cuatro concejales. Y querían cobrar más, ya que pretendieron que la asignación a Grupo no fuese igualitaria para todos, sino que se cobrase con respecto al número de concejales. Cuando ellos tenían solo 1 concejal, si estaban de acuerdo en que su grupo cobrase igual que el del PSOE que tenía 5 o IU 8. Ellos son muy espabilaos.

Nadie obliga a UPOA a cobrar lo que acordó el Pleno. Ellos podrían cobrar perfectamente lo que dijeron en su propuesta, y así serían coherentes con lo que dicen y no practican. Pero claro, una cosa es predicar y otra repartir trigo. Es más fácil desde la pura demagogia, pretender dar lecciones a los demás.

Siempre ha utilizado UPOA el argumento de votar en contra de los Presupuestos porque en ellos se consignaba las partidas destinadas a pagar al alcalde y el concejal liberado, argumento que se saltaron a la torera con la aprobación del Presupuesto del 2012, que conllevó que UPOA diese sus votos para que el alcalde, Francisco Paniagua, y el concejal, Francisco Juan Martín, hayan cobrado durante el 2012 los sueldos que tanto criticó UPOA. Ante estas incoherencias, ¿qué y a quién puede recriminar nada UPOA?.

En la misma línea de engaños y falsedades, UPOA utiliza ese periódico el día 3 de enero para dar a conocer su postura ante la nueva licitación (privatización), del Servicio de Ayuda a Domicilio, y de nuevo muestran su falta de argumentos al recurrir a la difamación contra IU para justificar su voto, que por otro lado fue el mismo que el de IU (a favor de que se privatice el servicio). UPOA se olvida de críticar al PP y PSOE, protagonistas de la cuestión y en su enfermiza fijación contra IU, se inventan lo de la alarma social, (¿ellos no querían que las trabajadoras estuviesen informadas de la gravedad del problema?), para ocultar nuevamente sus fallos, como fue el de no asistir a la reunión urgente de los Grupos Municipales convocada por el alcalde para informar de la conflictiva situación. A partir de ahí, UPOA vuelve a hacer un enjuague más para tratar de sacar rendimiento político intentando convertirse en paladines de la Ayuda a Domicilio, objetivo que se les ha puesto muy difícil ante la falta de credibilidad que les ha quedado entre este colectivo de trabajadoras.

Desde IU vamos a obviar tanta mentira y falsedades, ya que lo importante en este caso ha sido que el servicio se mantuviese (aunque sea privatizado), y esto se ha conseguido con el voto y apoyo de todos los Grupos políticos, incluido UPOA que, aunque decía que no votaría jamás la privatización de un servicio público, como se ha demostrado una vez más, lo hace según el interés que les valla en ello.